dc.creator | Immich, Tiago Bisognin | |
dc.date.accessioned | 2023-05-31T18:59:12Z | |
dc.date.available | 2023-05-31T18:59:12Z | |
dc.date.issued | 2023-03-31 | |
dc.identifier.uri | http://repositorio.ufsm.br/handle/1/29262 | |
dc.description.abstract | The search for new technologies for the domestic wastewater treatment has been increasingly
discussed in academia, and even more so by public entities. The lack of sewage treatment in Brazil is
a public health problem, since many diseases are caused by the lack of treatment or the inefficiency of
the systems in operation. Much has been researched on more efficient viable alternatives, and this is
where Constructed Wetlands (CW) systems appear. Another important reason to be highlighted is the
urban territorial expansion through subdivisions, condominiums or other types of land subdivision, a
trend that can be visibly verified in the municipality of Frederico Westphalen/RS in recent years, whith
several projects being built. In this context, this research aimed to carry out a cost analysis for the
implementation of a CW as a form of decentralized treatment of domestic wastewater applied to
subdivisions in that municipality. The investigation included the comparison of three distinct typologies
of Wetlands, namely the Constructed Wetlands with horizontal flow (HFW), the vertical flow Constructed
Wetlands (VFW) and the French vertical flow Constructed Wetlands (FVFW), aiming to carry out an
analysis of cost of implementation and operation over a 15-year lifespan. Based on a decision-making
methodology through an analytic hierarchical process called AHP, the best implementation alternative
was chosen by evaluating basic sustainability criteria such as the environmental, social and economic
scopes. For this, it was necessary to measure the three proposed typologies, to then quantify the
materials and labor of each one, and with the assistance of SINAPI and TCPO compositions, as well as
inputs from the SINAPI table, it was possible to price each quantified item and then obtain the
implementation cost of each technology .An implantation cost of R$ 291,971.79 was obtained for the
HFW, for the VFW the operating cost was R$ 465,192.71, obtaining the highest cost among the three
evaluated systems, and finally the FVFW obtained the operating cost of R$ 317,779.78. The monthly
operating costs for the HFW, VFW and FVFW systems were also evaluated, which respectively obtained
R$ 910.08, R$ 1,820.16 and R$ 1,365.12 of monthly cost necessary for the maintenance of the systems.
This resulted in a lifetime cost of R$ 163,814.40 for the HFW, R$ 327,628.80 for the VFW and R$
245,721.60 for the French system. Applying the AHP methodology for data analysis, in addition to the
defined sustainability criteria, three more variables were adopted for each criterion, making it possible
to elaborate the preference matrices and finally obtain the priority vector for each set of variables of
each criterion, as well as a global priority vector for the sustainability criteria. As an example, it was
verified through the AHP method that the economic criterion had the greatest importance, totaling the
percentage of 61%, followed by the environmental criterion with 27% and finally the social criterion with
12% of preference. From this analyses, it was concluded that the best Constructed Wetland system to
be applied in the subdivisions is firstly the HFW system due to its low cost of implantation and operation,
and secondly the FVFW, which is a system that requires less implementation area, it does not require
primary sewage treatment and the difference in cost was not so different from the HFW. | eng |
dc.language | por | por |
dc.publisher | Universidade Federal de Santa Maria | por |
dc.rights | Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International | * |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ | * |
dc.subject | Wetlands construídos | por |
dc.subject | Orçamento e quantitativos | por |
dc.subject | Custos operacionais | por |
dc.subject | Custos de implantação | por |
dc.subject | Tratamento descentralizado de esgoto | por |
dc.subject | Constructed wetlands | eng |
dc.subject | Budget and quantities | eng |
dc.subject | Operating costs | eng |
dc.subject | Implementation costs | eng |
dc.subject | Decentralized wastewater treatment | eng |
dc.title | Estudo de viabilidade de implantação e operação de diferentes tipos de wetlands construídos para sistema descentralizado coletivo | por |
dc.title.alternative | Feasibility study of implementation and operation of different types of wetlands built for a collective decentralized system | eng |
dc.type | Dissertação | por |
dc.description.resumo | A busca por novas tecnologias para o tratamento e aguas residuárias domésticas vem cada vez mais
sendo discutida no meio acadêmico, e mais ainda pelas entidades públicas. A falta de tratamento de
esgoto no país já é tratada como um problema de saúde pública, uma vez que muitas doenças são
ocasionadas pela falta de tratamento ou então pela ineficiência de sistemas em operação. Muito se tem
pesquisado sobre alternativas mais eficientes e que sejam viáveis de aplicação, e é ai que surgem os
Wetlands construídos (WC). Outro ponto importante a ser destacado é a expansão territorial urbana
através de loteamento, condomínios ou outras modalidades de parcelamento de solo, tendência essa
que é visivelmente verificada no munícipio de Frederico Westphalen/RS nos últimos anos, onde
diversos empreendimentos estão sendo construídos. Dentro deste contexto, esta pesquisa objetivou
realizar uma análise de custo para implantação de WC como forma de tratamento descentralizado de
aguas residuárias domésticas aplicados a loteamento no referido município. A pesquisa contou com a
avaliação de três tipologias distintas de Wetlands, sendo elas os Wetlands construídos de escoamento
horizontal (WCH), os Wetlands construídos de escoamento vertical (WCV) e os Wetlands construídos
de sistema Francês (WCSF), objetivando realizar uma análise de custo tanto de implantação como de
operação ao longo de uma vida útil de 15 anos. A partir de uma metodologia de tomada de decisão
através de um processo hierárquico chamado AHP, foi escolhida a melhor alternativa de implantação
avaliando critérios básicos de sustentabilidade como a esfera ambiental, esfera social e esfera
econômica. Para isso foi necessário dimensionar as três tipologias propostas, e na sequencia
quantificar os materiais e mão de obra de cada um, e com auxílio de composições SINAPI e TCPO,
bem como de insumos da tabela SINAPI, foi possível precificar cada item quantificado e por sua vez
obter o valor de custo de implantação de cada tecnologia. Foi obtido para a WCH o custo de
implantação de R$ 291.971,79, para o WCV o custo operacional foi de R$ 465.192,71, obtendo o maior
custo dentre os três sistemas avaliados, e por fim o WCSF obteve o custo operacional de R$
317.779,78. Também oram avaliados os custos de operação mensal para os sistemas de WCH, WCV
e WCSF, onde se obteve, respectivamente, R$ 910,08, R$ 1.820,16 e R$ 1.365,12 de desembolsos
mensais necessários para a manutenção dos sistemas. Isso resultou em um custo ao longo da vida útil
de R$ 163.814,40 para os WCH, R$ 327.628,80 para o WCV e R$ 245.721,60 para o sistema Francês.
Aplicando a metodologia AHP para análise dos dados, além dos critérios de sustentabilidade definidos,
adotaram-se outras três variáveis para cada critério, possibilitando elaborar as matrizes de preferência
e por fim obter o vetor de prioridade para cada conjunto de variáveis de cada critério, bem como um
vetor de prioridade global para os critérios de sustentabilidade. Como forma de exemplificar, encontrouse através do método AHP que o critério econômico possui a maior importância dentro dos demais
critérios, totalizando o percentual de 61%, na sequencia aparece o critério ambiental com 27% e por
fim o critério social com 12% da preferência. A partir desses quesitos, concluiu-se que as melhores
tecnologias de WC para serem aplicadas em loteamentos são, primeiramente, o sistema WCH devido
ao seu baixo custo de implantação e operação, e em segundo lugar o WCSF, que se mostra como um
sistema que requer menor área de implantação, também não necessita de tratamento primário do
esgoto e em relação ao custo não se mostrou tão discrepante do WCH. | por |
dc.contributor.advisor1 | Medeiros, Raphael Corrêa | |
dc.contributor.advisor1Lattes | http://lattes.cnpq.br/2977594460581447 | por |
dc.contributor.advisor-co1 | Decezaro, Samara Terezinha | |
dc.contributor.referee1 | Wolff, Delmira Beatriz | |
dc.contributor.referee2 | Paulo, Paula Loureiro | |
dc.creator.Lattes | http://lattes.cnpq.br/4308184073048910 | por |
dc.publisher.country | Brasil | por |
dc.publisher.department | Ciências Ambientais | por |
dc.publisher.initials | UFSM | por |
dc.publisher.program | Programa de Pós-Graduação em Ciência e Tecnologia Ambiental | por |
dc.subject.cnpq | CNPQ::OUTROS::CIENCIAS | por |
dc.publisher.unidade | UFSM Frederico Westphalen | por |