Efeito de tratamentos de superfície e cimentos resinosos na resistência de união e na carga para falha em fadiga de uma cerâmica vítrea
View/ Open
Date
2019-07-17Segundo membro da banca
Pereira, Gabriel Kalil Rocha
Metadata
Show full item recordAbstract
O objetivo do presente estudo foi avaliar o efeito de diferentes tratamentos de superfície e
cimentos resinosos na resistência de união e no comportamento mecânico de uma cerâmica a
base de silicato de lítio reforçada por zircônia. Para o teste de resistência de união ao
microcisalhamento, blocos de cerâmica (18 × 14 × 12) foram cortados em fatias de formato
retangular (1 × 14 × 12 mm), embutidos em resina acrílica e divididos de acordo com os fatores
do estudo (n = 36) “tratamento de superfície” (condicionamento com ácido fluorídrico 5%- HF;
aplicação de primer autocondicionante- EP; e jateamento com óxido de alumínio revestido por
sílica- SB) e “cimentos resinosos” (cimento convencional sem MDP - nMDP; cimento
convencional com MDP- MDP; e cimento autoadesivo- SA). Após os respectivos tratamentos
de superfície, os cimentos foram aplicados dentro de matrizes de tubos de amido sobre a
cerâmica e fotopolimerizados. Esperou-se 24 horas e realizou-se a termociclagem (5-55°C; 5
mil ciclos) de todos os espécimes. Posteriormente, foi realizado o teste de microcisalhamento
pela técnica do fio (wire-loop). Os dados foram submetidos aos testes de Kruskal-Wallis e posthoc
Dunn. Para o teste de fadiga foram confeccionados discos cerâmicos (diâmetro (Ø)= 10
mm, espessura= 1,5 mm) e de material análogo de dentina (Ø= 10 mm, espessura= 2,0 mm), os
quais foram divididos de acordo com os fatores do estudo (n=15) acima descritos. Todos os
discos foram cimentados, termociclados e submetidos ao teste de fadiga (Step-wise) iniciando
com uma carga de 400N, à uma frequência de 20Hz por 10.000 ciclos por etapa, com acréscimo
de 100N por etapa. A análise estatística foi realizada com testes de Kaplan-Meier e Mantel-Cox
(Log Rank) (p <0,05). Para o teste de resistência de união, considerando o tipo de tratamento
de superfície, HF e EP proporcionaram maiores valores de resistência de união com o cimento
autoadesivo, e o SB com o cimento resinoso convencional e o cimento autoadesivo.
Considerando o tipo de cimento, o convencional sem MDP apresentou melhores resultados com
os tratamentos HF e SB e os cimentos contendo MDP e autoadesivo apresentaram melhores
resultados com o condicionamento com HF. Com relação ao teste de fadiga, o tratamento de
superfície com ácido fluorídrico e primer cerâmico apresentaram valores de carga para falha e
número de ciclos para fadiga estatisticamente semelhantes e maiores que o jateamento,
independentemente do tipo de cimento. Quando o tratamento de superfície foi considerado
isoladamente, o melhor cimento para os tratamentos de superfície ácido fluorídrico e jateamento
foi o cimento autoadesivo. Contudo para o tratamento cerâmico com o primer, não houve
diferença entre os cimentos.
Collections
The following license files are associated with this item: